J’aimerais réagir ici à un billet intéressant et bien documenté, qui m’a donné envie de démarrer une polémique puisque je ne partage pas entièrement le point de vue exprimé. La présente réponse est en fait une copie intégrale d’un commentaire que j’ai fait sur le blogue en question. Le but est de lancer une discussion avec vous sur un sujet qui, à ma surprise, est demeuré absent de notre blogosphère jusqu’à présent.

Comme l’auteur du billet en question, je suis d’accord avec toute initiative visant à contrer les abus. Cependant, je ne crois pas que ce soit le but premier de cette réforme, qui m’apparaît avant tout idéologique pour les raisons suivantes:

1) La caisse de l’assurance-chômage produit un surplus depuis plusieurs années — il n’y a donc pas de fondement économique à cette réforme selon moi;

2) Certains prestataires pourraient être contraints d’accepter un travail à 1 heure de route, les menant à dépenser pour le transport, tout en perdant une certaine qualité de vie — tout ça pour un travail potentiellement moins payant. Je ne vois donc aucun fondement social dans cette réforme, qui m’apparaît au contraire nuire à la situation de certains;

3) Je n’ai pas entendu parler d’un allègement des contributions effectuées à la caisse du chômage, ce qui veut dire que nous allons payer autant. De plus, je n’ai aucunement entendu parler d’une autre allocation pour les surplus qui seront dégagés par cette réforme, qui m’apparaît conséquemment n’avoir aucune motivation fiscale;

3) Les premiers touchés par cette réforme, vous l’avez dit, sont les travailleurs des régions ressources, surtout québécoises — régions qui, pure coïncidence, n’ont pas voté pour les conservateurs. Je vois donc dans cette réforme un fondement purement idéologique.

Bien entendu, tout cela ne représente que mon humble opinion. Néanmoins, ce ne serait pas la première fois que ce gouvernement prend des décisions idéologiques, au détriment de l’économie, de la fiscalité et de l’équilibre social.

Et vous, qu’en pensez-vous?