Il y a quelques semaines, j’ai eu avec mes étudiants une discussion fort intéressante sur les publicités choc et leur apparente inefficacité. Au Québec, la SAAQ (qui fait figure à part en ce qui a trait à ce genre de pub) a beau multiplier d’année en année les publicités choc visant à conscientiser la population des dangers de l’alcool, de la vitesse et de la rage au volant, il semble que la visée de ces pubs n’est pas atteinte. En général, on ne peut pas vraiment observer de changement dans les comportements des automobilistes du Québec.
En voyant la pub ci-bas, qui pose un regard plutôt humoristique sur les dangers des maladies transmises sexuellement, je n’ai pu m’empêcher de me demander si le ton plus léger d’une telle pub ne serait pas plus opportun pour amener la population vers une plus grande conscientisation, pour entraîner par la suite un véritable changement dans les comportements. Certes, cette pub n’est pas faite pour passer pendant les heures de grande écoute – et j’ajouterais même qu’elle n’est pas faite pour s’incruster dans le marché particulièrement morne de la publicité nord-américaine. Par contre, en tant que pub contre le SIDA, elle aborde tout de même un sujet très sérieux par le biais d’un registre léger et rigolo. Ne serait-ce pas une piste à explorer?
critique et littératie médiatique 
Définitivement pas pour les heures de grande écoute puisque les Ginette et Mario de ce monde séraient outrés! Mais oh combien plus éfficace que les pub « choque » un peu comme celle de la saaq
Définitivement pas pour les heures de grande écoute puisque les Ginette et Mario de ce monde séraient outrés! Mais oh combien plus éfficace que les pub « choque » un peu comme celle de la saaq…bref exelente pub!
Si on vise une clientèle plus d’âge collégiale ou universitaire, je crois que le message sera beaucoup mieux reçus que les images choques, mais on ne peut pas atteindre une autre cible importante: les ados entre secondaire 1 à 5 car les parents chialeux n »hésiteraient pas à crier au meurtre.
Je crois qu’il faut surtout qu’une pub établisse un lien de cause à effet clair. Si les images restent en tête mais pas que A cause B, la pub est inutile car personne ne repensera à la cause B en passant par A.
Le ton et la force du message me semble plutôt des détails secondaires qu’il faut adapter à la population ciblé. La pub plus haut est en effet, trop explicite pour ne pas recevoir de plainte si elle devait passer à notre antenne.
Mais il faut comprendre que cette pub n’est sûrement pas destinée à la télévision, mais sans doute plutôt à des médiums plus ciblés (sites web, DVDs, etc.). Pour reprendre le commentaire de dimitrilium, je crois que la pub ci-haut vise un public de jeunes adultes, et je crois que sa force est justement qu’elle cible très bien son public.
Merci à vous tous pour les commentaires très intéressants!
Je crois qu’un message rigolo est plus efficace, ironiquement, car il est plus mémorable.
Plus mémorable donc on en parle plus, mais à savoir leur efficacité? Ça reste un inconnu.
Un peu comme les pubs pour les condoms qu’on voyait au cinéma il y a un certain temps (avec le garçon qui fuit en hurlant).
(Encore une fois, je devrais me relire un peu avant de répondre, je me contredisais)
Ce que j’entends par « inconnu », c’est les chiffres des organismes, si les campagnes ont un effet sur les comportements de la population ciblée ou non.