Avec beaucoup de retard (rentrée universitaire oblige), je désire jeter mon grain de sel dans le débat qui a eu lieu au Québec, début août, autour de la critique assassine qu’a rédigée Marc Cassivi du film Filière 13 de Patrick Huard. Certes, ce billet n’apportera sans doute aucun ingrédient magique permettant de donner un nouveau souffle à cette polémique, mais je trouve le sujet particulièrement intéressant pour les étudiants de mon cours Modèles théoriques de la communication de masse, qui auront à bloguer avec moi sous peu sur des enjeux similaires.
Petit récapitulatif:
– Fin juillet, Marc Cassivi voit le film de Patrick Huard et écrit une chronique dans laquelle il questionne la « hollywoodisation » du cinéma québécois, phénomène qu’il relie avant tout à la prédominance des acteurs-vedettes qui se fait au détriment des scénarios et des récits.
– Le matin même de la publication de cette chronique, Patrick Huard passe en entrevue à la première chaîne de Radio-Canada et profite de cette tribune pour traiter Cassivi de « petit joufflu pas télégénique »; il s’y plaint des conditions de production cinématographique au Québec, et affirme (avec raison) que le cinéma québécois doit aussi produire des films commerciaux.
– Le 31 juillet, Marc Cassivi publie sa critique fort sévère du film Filière 13, dans laquelle il questionne les talents de réalisateur de Patrick Huard, qu’il qualifie par ailleurs de bon acteur et de bon humoriste. Cassivi se désole de voir que les fonds publics aient financé un film aussi générique et sans vision.
– Le 2 août, Anik Jean commente la critique et Cassivi lui-même, mais je vais me garder d’inclure cet épisode – et ce commentaire – carrément impertinents dans ce billet, pour me consacrer à la question centrale, à savoir: comment nos fonds publics doivent-ils être dépensés lorsqu’il s’agit de la production cinématographique québécoise?
Cette question a été abordée avec brio dans deux billets de blogues. Dans le premier, l’auteur donne raison aux deux parties, mais termine en disant que s’il est important de produire des films commerciaux au Québec, il y aurait tout de même moyen d’en faire des meilleurs (il cite Horloge biologique de Ricardo Trogi en exemple). Dans le deuxième billet, l’auteur insiste lui aussi sur la nécessité de produire des films commerciaux au Québec, puisque les films sont financés avec les taxes de Monsieur et Madame Tout-le-monde, et que Monsieur et Madame Tout-le-monde veulent avant tout voir des films commerciaux avec des effets spéciaux, des cascades et des blagues. Et si on ne produit pas de tels films, Monsieur et Madame Tout-le-monde iront voir le dernier blockbuster américain.
Bon, mon grain de sel à présent:
Je partage entièrement l’avis de Marc Cassivi sur Patrick Huard: si cet humoriste est parmi les meilleurs au Québec, et s’il est un des rares humoristes à avoir du talent comme acteur, je suis convaincu qu’il n’aurait jamais eu la chance de s’improviser réalisateur n’eut-ce été de sa position dans le vedettariat québécois. Devenir réalisateur (et surtout, devenir BON réalisateur) demande beaucoup plus qu’un sens de l’humour, sans quoi on utilise les clichés les plus flagrants, allant des « abus de filtre » à la direction peu crédible des acteurs. Dans cette veine, je questionne sérieusement l’utilisation des fonds publics pour produire des films réalisés par des réalisateurs improvisés – d’autant plus que plusieurs universités québécoises forment des gens dotés d’outils et de talents beaucoup plus crédibles dans le domaine de la création et de la réalisation cinématographiques. Et lorsque Huard se plaint des moyens dont il a disposé pour son film ($5.1 millions), je partage le désarroi de Cassivi qui demande « combien de films signifiants peut-on produire avec $5.1 millions »? Des chefs-d’œuvres ont été réalisés avec moins que cela (exemple rapide et dans doute peu pertinenent qui me vient à l’esprit: Requiem for a Dream de Darren Aronofsky).
MAIS, je partage également l’avis de Patrick Huard, du moins jusqu’à un certain degré: le cinéma québécois doit produire des films commerciaux qui plairont au public élargi, en plus de produire des œuvres innovatrices qui feront avancer l’art et le médium cinématographiques. Cependant cet argument pèse peu pour justifier le film Filière 13, qui ne se distingue aucunement et qui est d’une généricité absolument insupportable. Il y a moyen de produire des films accessibles qui se distinguent néanmoins par leur originalité et leur utilisation plus réservée des clichés et des dispositifs sur-utilisés. Ces films plairont au public, tout en lui procurant un cinéma qui a son caractère propre et sa capacité de nuance.
Ce qui m’amène à ma remarque finale: à force de toujours avoir peur d’innover, le tout afin de plaire au public, on génère des goûts culturels et cinématographiques fort peu élevés. Le cinéma hollywoodien a compris cela et réussit à innover dans plusieurs de ses productions, générant des films qui, tout en étant destinés à un public cherchant avant tout à se divertir, réussissent parfois à sortir des sentiers battus et repensent le cinéma populaire, le tout en confiant les tournages à des réalisateurs formés, chevronnés et innovateurs (pensons notamment à Christopher Nolan, que Patrick Huard dit admirer). Si cette tendance se maintenait, ne serait-il pas possible de prétendre générer des goûts et des attentes cinématographiques plus développés au sein de la population? Réaliser des films aussi génériques et sans saveur, n’est-ce pas un peu narguant envers le public, à qui on semble prêter bien peu de capacités à recevoir des films bien pensés et bien réalisés? Cette question s’adresse avant tout à mes étudiants, bien que j’invite tout le monde à commenter ce billet.
critique et littératie médiatique 